Если человек не знает, куда он плывёт – для него нет благоприятных ветров.
04.09.2013 в 16:20
Пишет paceholder:Парадокс заключенных, коррупция, статистика, религия и почему добро побеждает зло
Есть очень известная задачка или, можно сказать, математическая игра называемая "Парадокс заключённых" ("дилемма узника"). Я читал о ней в разных источниках, применимо к разным ситуациям. Но после прочтения книги "Эгоистичный ген" я снова задумался.
Кратко о парадоксе. В разных камерах сидят два заключённых, обвиняемых в совместном преступлении. У каждого есть возможность сотрудничать со следствием и дать показания против напарника, получая взамен освобождение (или маленький условный срок), либо молчать, подвергая себя опасности быть подставленным напарником, либо быть посаженным. Лучше всего продемонстрировать все возможные исходы на картинке:
Так как каждый заключённый ничего не знает о решении другого, то он пытается максимизировать выгоду для себя, то есть сотрудничать со следствием, получить условный срок (или не сесть в тюрьму), заложив при этом напарника. Второй заключенный думает точно также, в итоге оба получают реальный большой срок, т.к. оба сознались.
Если бы первый и второй узники поступили несколько умнее и молчали бы до конца, то каждый получил бы маленький срок 2 года, что несомненно лучше 10 лет.
Эта всего лишь математическая модель с хорошо подогнанными числами. В условия входит, что общий выигрыш от сотрудничества (отказ помогать следствию) должен быть больше чем в ситуации, когда один предаёт, а второй нет. То есть, общий срок, когда оба молчат, должен быть общего меньше срока, когда один молчит, а другой нет.
Дилемма заключается в том, что максимизируя общую выгоду заключенныевсегда должны выбирать молчание, но максимизируюя личную выгоду всегда выбирать предательство напарника. Это вопрос выбора "сделать хорошо всем, либо сделать хорошо только себе".
Очень интересные выводы получились у Роберта Аксельрода, иследовавшего возможные стратегии для данной игры. Лучше всего почитать в википедии здесь или прочесть одну из последних глав книги "Эгоистичный ген" Ричарда Докинза. Если кратко, то наилучшей и самой оптимальной стратегией при многочисленном повторении эксперимента будет хранение молчания обоими заключенными.
Как это связано с коррупцией? Математическую игру очень легко переложить на жизненные ситуации (опять же, почитайте википедию). Представим, что у нас есть два чиновника, у каждого есть возможность воровать или не воровать деньги из бюджета. Возможные исходы:
- Оба чиновника не воруют деньги и получают обычную зарплату 100 тысяч рублей месяц.
- Один чиновник ворует, второй нет. Первый получает 100 тысяч зарплаты + 300 тысяч сворованных из бюджета. Второй получает обычную зарплату 70 тысяч рублей, т.к. начинаются проблемы в его ведомстве из-за нехватки бюджетных денег.
- Оба чиновника воруют, каждый суммарно получает 400 тысяч, но это приводит к серьезным экономичеким проблемам, обоих сажают в тюрьму и штрафуют на миллион рублей. Итого, у каждого долг 600 тысяч.
С точки зрения отдельного чиновника, гораздо выгоднее своровать деньги для себя. Это существенно улучшит его жизнь, без особо сильного ущерба экономике в целом. Но если так начинает рассуждать каждый чиновник, то экономика стагнирует, начинается инфляция, коррупция, круговая порука. Если чиновники думают не о себе, а о всеобщем благосостоянии, то они всегда будут выбирать менее выгодную стратегию для себя лично, но выгодную для всех в целом. При таком подходе, после серии испытаний (после многих месяцев, лет) средний выигрышь стратегии "не воровать" будет всегда выше.
Именно такие результаты мы наблюдаем в странах с низким и низким уровнем коррупции. Например, в Финляндии, Австралии, Канаде уровень жизни и всеобщее благосостояние в среднем выше чем в странах с высоким уровнем коррупции (Россия, Судан, Афганистан).
Итак, хорошая жизнь и всеобщее благосостояние наступит только тогда, когда люди перестанут думать исключительно о себе, возможно иногда упуская личную выгоду, но будут думать о всех вместе, в долгосрочной перспективе получая комфортную жизнь, высокую зарплату и прочие ништяки. Мне кажется, что это противоречит менталитету большинства россиян, терпевших лишения и невзгоды и переживших 90е, когда стремление урвать сегодня и сейчас было выше далёкой и туманной перспективы жить хорошо. Надо перевоспитываться и быть терпеливыми.
Теперь немного о религии. В ранее упомянутом исследовании Роберта Аксельрода лидером по общему набранному количеству очков после серии испытаний становилась "Добрая" стратегия, то есть не предавать, пока этого не сделает оппонент. Почти все стратегии-лидеры были добрыми. Перенося дилемму заключенных на реальную жизнь, можно попытаться объяснить статистически все эти заповеди из библии, вроде "не воруй", "не убий" и так далее. Я думаю, мы имеем эти заповеди не потому, что невидимый бородатый дядька на небе так решил, а как суммарный опыт тысячи поколений в течение многих веков определявших, что такое эволюционно стабильная стратегия, максимизирующая выгоду для всех, а что ведет к деградации и упадку.
По этой теме можно написать еще много интересных рассуждений, но я, пожалуй, остановлюсь и продолжу работу над тезисом :-)
URL записиЕсть очень известная задачка или, можно сказать, математическая игра называемая "Парадокс заключённых" ("дилемма узника"). Я читал о ней в разных источниках, применимо к разным ситуациям. Но после прочтения книги "Эгоистичный ген" я снова задумался.
Кратко о парадоксе. В разных камерах сидят два заключённых, обвиняемых в совместном преступлении. У каждого есть возможность сотрудничать со следствием и дать показания против напарника, получая взамен освобождение (или маленький условный срок), либо молчать, подвергая себя опасности быть подставленным напарником, либо быть посаженным. Лучше всего продемонстрировать все возможные исходы на картинке:
Так как каждый заключённый ничего не знает о решении другого, то он пытается максимизировать выгоду для себя, то есть сотрудничать со следствием, получить условный срок (или не сесть в тюрьму), заложив при этом напарника. Второй заключенный думает точно также, в итоге оба получают реальный большой срок, т.к. оба сознались.
Если бы первый и второй узники поступили несколько умнее и молчали бы до конца, то каждый получил бы маленький срок 2 года, что несомненно лучше 10 лет.
Эта всего лишь математическая модель с хорошо подогнанными числами. В условия входит, что общий выигрыш от сотрудничества (отказ помогать следствию) должен быть больше чем в ситуации, когда один предаёт, а второй нет. То есть, общий срок, когда оба молчат, должен быть общего меньше срока, когда один молчит, а другой нет.
Дилемма заключается в том, что максимизируя общую выгоду заключенныевсегда должны выбирать молчание, но максимизируюя личную выгоду всегда выбирать предательство напарника. Это вопрос выбора "сделать хорошо всем, либо сделать хорошо только себе".
Очень интересные выводы получились у Роберта Аксельрода, иследовавшего возможные стратегии для данной игры. Лучше всего почитать в википедии здесь или прочесть одну из последних глав книги "Эгоистичный ген" Ричарда Докинза. Если кратко, то наилучшей и самой оптимальной стратегией при многочисленном повторении эксперимента будет хранение молчания обоими заключенными.
Как это связано с коррупцией? Математическую игру очень легко переложить на жизненные ситуации (опять же, почитайте википедию). Представим, что у нас есть два чиновника, у каждого есть возможность воровать или не воровать деньги из бюджета. Возможные исходы:
- Оба чиновника не воруют деньги и получают обычную зарплату 100 тысяч рублей месяц.
- Один чиновник ворует, второй нет. Первый получает 100 тысяч зарплаты + 300 тысяч сворованных из бюджета. Второй получает обычную зарплату 70 тысяч рублей, т.к. начинаются проблемы в его ведомстве из-за нехватки бюджетных денег.
- Оба чиновника воруют, каждый суммарно получает 400 тысяч, но это приводит к серьезным экономичеким проблемам, обоих сажают в тюрьму и штрафуют на миллион рублей. Итого, у каждого долг 600 тысяч.
С точки зрения отдельного чиновника, гораздо выгоднее своровать деньги для себя. Это существенно улучшит его жизнь, без особо сильного ущерба экономике в целом. Но если так начинает рассуждать каждый чиновник, то экономика стагнирует, начинается инфляция, коррупция, круговая порука. Если чиновники думают не о себе, а о всеобщем благосостоянии, то они всегда будут выбирать менее выгодную стратегию для себя лично, но выгодную для всех в целом. При таком подходе, после серии испытаний (после многих месяцев, лет) средний выигрышь стратегии "не воровать" будет всегда выше.
Именно такие результаты мы наблюдаем в странах с низким и низким уровнем коррупции. Например, в Финляндии, Австралии, Канаде уровень жизни и всеобщее благосостояние в среднем выше чем в странах с высоким уровнем коррупции (Россия, Судан, Афганистан).
Чем краснее, тем хуже
Итак, хорошая жизнь и всеобщее благосостояние наступит только тогда, когда люди перестанут думать исключительно о себе, возможно иногда упуская личную выгоду, но будут думать о всех вместе, в долгосрочной перспективе получая комфортную жизнь, высокую зарплату и прочие ништяки. Мне кажется, что это противоречит менталитету большинства россиян, терпевших лишения и невзгоды и переживших 90е, когда стремление урвать сегодня и сейчас было выше далёкой и туманной перспективы жить хорошо. Надо перевоспитываться и быть терпеливыми.
Теперь немного о религии. В ранее упомянутом исследовании Роберта Аксельрода лидером по общему набранному количеству очков после серии испытаний становилась "Добрая" стратегия, то есть не предавать, пока этого не сделает оппонент. Почти все стратегии-лидеры были добрыми. Перенося дилемму заключенных на реальную жизнь, можно попытаться объяснить статистически все эти заповеди из библии, вроде "не воруй", "не убий" и так далее. Я думаю, мы имеем эти заповеди не потому, что невидимый бородатый дядька на небе так решил, а как суммарный опыт тысячи поколений в течение многих веков определявших, что такое эволюционно стабильная стратегия, максимизирующая выгоду для всех, а что ведет к деградации и упадку.
По этой теме можно написать еще много интересных рассуждений, но я, пожалуй, остановлюсь и продолжу работу над тезисом :-)
