Если человек не знает, куда он плывёт – для него нет благоприятных ветров.
Так вот в статье указывается на ошибочность того утверждения, что леса выделяют кислород. Ибо весь поглащенная угликислота и выделенный кислород после выделяется(углекислота) и поглошается(кислород) следственно при гниении листьев и древесины этих же деревьев.
То есть лес выделяет примерно столькоже кислорода сколько и поглощает.
А вот истиным фабрикам по выделению кислорода как болотам(поглощонная угликислота остоётся в них ввиде торфа и не гниет).
А леса охряняются для препяцтвования эрозии почвы, сохранения климата, надлежащево уровня грунтовых вод и сохранения обитающих там видов.
Никто не призывает вырубать
То есть лес выделяет примерно столькоже кислорода сколько и поглощает.
А вот истиным фабрикам по выделению кислорода как болотам(поглощонная угликислота остоётся в них ввиде торфа и не гниет).
А леса охряняются для препяцтвования эрозии почвы, сохранения климата, надлежащево уровня грунтовых вод и сохранения обитающих там видов.
Никто не призывает вырубать
-
-
14.05.2006 в 18:58нет, не только для препяцтвования эрозии почвы, сохранения климата, надлежащево уровня грунтовых вод и сохранения обитающих там видов.
но и по причине кислородного фонда они тоже должны охраняться, это очень и очень важно.
Автор видать не очень хорошо разбирается в сукцессиях - да, болота действительно служат накопителем кислорода, ибо в них идет процесс увеличения биомассы, а климаксные леса почти не слушат им, болота действительно очень важны, и мало кто это понимает - плохо. Но болота являются лишь сукцессионной ступенью к климаксной (стабильной) экосистеме. А именно климаксные леса являются главным и подавляющим резервуаром (и буфером!!!!!!!!!!!!) кислорода, ибо они содержат биомассу хоть и стабильную, но в тысячи раз большую, чем болота. В лесах хранятся триллионы тонн биомассы, а значит квадратиллионы кубометров кислорода нам доступны, это наш фонд, банк. Если вырубить данную территорию леса, то процесс формирования биомассы прекратится, а вот процесс гниения биомассы на той территории, на который указывают авторы статьи, останется тем же, начнется редукция биомассы, редукция содержания кислорода в атмосфере.
КРоме того вырубается очень и очень много неклимаксных лесов - а они пусть и не столь интенсивно накапливают биомассу, но их гораздо больше по площади, чем болот.
так что вопреки антизеленым главное значение лесов все таки даже не в эрозии и климатообразовании, А ИМЕННО В КИСЛОРОДЕ, хоть ты тресни...
-
-
14.05.2006 в 19:38Никто не призывает вырубать
Чти вот это.
(и буфером!!!!!!!!!!!!)
Ясен пень.
Авторы указывают на то что тезис "леса выделяют кислород" неверен.
Ты понимаеш? Вот стоят себе леса и безвозмезно выделяют себе кислород. Люди усебя ставят комнатные цветы и думают что они им кислород выделят.
Понимаеш? Это стереотип никто не задумывается, что чтобы выделялся кислород необходимо, что бы растения росли и накапливали биомассу.
-
-
14.05.2006 в 22:01Чти вот это.
а я это прочитала и не допустила ошибку киллена - я сразу поняла, что речь не о предложении: "хей ребята, пилу в руки", я лишь совершенно не согласна со списком причин, по которым НЕ призывают - ты указал только косвенные (твои авторы), совсем забыв главнейшую - именно снабжение (и даже накопление, между прочим, тут они тоже категорически не правы, отдавая все болотам - читай про неклимаксные леса, миллиарды гектар лесов еще не стали климаксными, и все еще накапливают килограммы биомассы на квадратный метр!!!) кислородом нас убогих - вот это самое главное, почему нельзя рубить леса, а не присловутое климатообразование.
Ты понимаеш? Вот стоят себе леса и безвозмезно выделяют себе кислород. Люди усебя ставят комнатные цветы и думают что они им кислород выделят.
хе-хе-хе, а вот тут ты как раз-таки не прав. на окне идет прирост биомассы раснения - ты берешь росток, сажаешь его в горшок, он у тебя набирает килограммы биомассы (и соответственно отдает много кубометров кислорода) но потом это дело не прогнивает, как правило более девяноста процентов массы, накопленной на подоконнике потом высыхает, отмирает, опадает и выбрасывается за пределы квартиры, так получается локальное повышение концентрации кислорода.
Тут стереотипическое заблуждение обывателей в другом - они не понимают, что среднестатистический подоконник за сутки насинтезирует им кислорода на пять минут дыхания одного человека, так что реальное обеспечение возможно разве что если живешь в оранжерее. Полезность флоры дома в другом - многие выделяют фитанциды и нейтрализуют некоторые вредные вещества атмосферы.
ну ладно, это уже не в тему ))
-
-
14.05.2006 в 23:49Да, и мне больше кажется, что цветочки на подоконнике ставят не из-за кислорода, и не из-за фита...фитанцидов, а просто ради эстетической ценности, проще говоря - для красоты. Можно считать это стереотипом, тем не менее, мне кажется, что это вполне безобидный стереотип.
-
-
15.05.2006 в 00:11совершенно согласна, у меня глаза на лоб полезли, когда я читала эти помои, которые вылились на природоохранные организации.
Нет. я не утверждаю, что вся зелень, это такие ангелы во плоти, которые кровь свою проливают и деньги просажают на то, чтобы спасти нас от биосферного коллапса вопреки нашим же стараниям. Естественно там все на деньгах земешано очень сильно, это чистый промоушн а порой и откровенный лохотрон. Но это не повод, чтобы вообще послать всю зелень в сад. Мне страшно представить, чтобы сейчас было без огромной части этих самых "воплей", которые так раздражают доблестных антигринов.
а просто ради эстетической ценности, проще говоря - для красоты
ну естественно )) я говорила лишь о ценности для физического здоровья
-
-
15.05.2006 в 00:27хе-хе-хе, а вот тут ты как раз-таки не прав. на окне идет прирост биомассы раснения - ты берешь росток,
Я сужу по своим комнатным у которых нихрена не отсыхает. Учти бедность почвы горшка(всё питательное высасывается изночально). А вот если туда нитроамфосечки пару гранул... ОООО!!! такой прирост биомассы начинается. Поэтому чёб он рос и выдилял надо за ним ухаживать удобреньице кидать, пересаживать в новую земельку, обрезать ненужное. А так если за ними не ухаживать он стоит и нерастёт, на одном уровне.
Естественно там все на деньгах земешано очень сильно, это чистый промоушн а порой и откровенный лохотрон.
За ними должо глаз да глаз. Контроль.
читай про неклимаксные леса, миллиарды гектар лесов еще не стали климаксными, и все еще накапливают килограммы биомассы на квадратный метр!!!)
Вот этого я незнаю
Окиян знаю, что да, поглошает и накапливает.
-
-
15.05.2006 в 00:59Я сужу по своим комнатным у которых нихрена не отсыхает
не суди по себе )))) у других в комнатах кое-что да растет, а значит выделяет )))
За ними должо глаз да глаз. Контроль.
контролировать все горазды, вот если б еще одновременно с контролем помогали...
А так если за ними не ухаживать он стоит и нерастёт, на одном уровне.
нет, ну такого тоже не бывает, это все ж таки растение, оно либо хоть сколько-то растет, либо дохнет.
ну про океаническую деятельность я не стала говорить - это не леса, однако вообще с главной ошибкой авторов ты согласен, что полный бред видеть значение лесов лишь в:
препяцтвования эрозии почвы, сохранения климата, надлежащево уровня грунтовых вод и сохранения обитающих там видов.
что в этом тексте забыто самое главное, ты согласишься?
-
-
15.05.2006 в 01:18не суди по себе ))))
Хех, у тебя есть дача накоторой ростиш картошку?
Мой опыт основывается не только на своих 2 цветках. У моей бабущки их целая оранжерея и она ботаник. Так что за свою жизнь я с растеницами помучался.
у других в комнатах кое-что да растет, а значит выделяет
Без микро и макро элементов почве - хрен. Как только земля истощается, а делает она это очень быстро комнатное растеньице останавливает рост - проверено и на даже эти гадосливые помидоры, картошка капуста и другие цветочки растут только тогда когда ты их удобряеш.
контролировать все горазды, вот если б еще одновременно с контролем помогали...
А указать что болота недостаточно охроняются это не помощь?
то не леса, однако вообще с главной ошибкой авторов ты согласен
Хех надобыло тя ссамого ночала спрасить а сохранения климата
Это не контроль за уровнем углекислого газа и если леса вырубить он повысится и климат изменится в сохраннение колимата "буферная функция" лесов входит.
Насчёт выделения кислородом лесов:
Я знаю что почвы эквоториальных лесов чрезвычайно бедны и всё что можно растения из них выкачали так что о наращивании ими биомассы это сомнительно.
И где гарантия что наши леса умереной зоны не прекратили наращивание биомасыы? Им уже от тысяч до милионов лет! Так что это сомнительно.
-
-
15.05.2006 в 16:03раньше растили и помидоры были, но потом решили, что купить дешевле получится на нашей землице и с нашим пофигизмом. Но растут огурцы, огромное количество цветов, клубника, чеснок, редис, земляника, зелень, в некоторые годы сажаем горошек, морковку, видимо что-то забыла. Также растет множество различных яблонь, так, что в урожайные годы мама с бабушкой бьются в истерике - они не в состоянии закапывать яблоки, а переработать их ну просто невозможно, мы приглашаем кучу родсвенников, чтобы они избавляли нас от яблок, но и это не помогает, некотроые ягодные кустарники (с урожайными годами желтой сливы та же самая история, что и с яблоками) и деревья. Дома у меня более шестидесяти видов растений, которые собрала и вырастила я сама из ростков, которые я собирала бесплатно по друзьям и воровала в муниципальных заведениях (отщипывала без вреда виду самого растения в заведении). Кроме того у меня были удачные опыты самодельных экосистем. Это очень и очень сложные манипуляции, как правило экосистемы таких маленьких объемов (герметично закрытые трехлитровые банки) саморазрушаются через считанные дни по совершенно непонятным причинам при, казалось бы, соблюдении всех правил (по-настоящему причина в невозможности идеального равновесия компонентов, так как буферность трехлитровой банки смешна, нужны хотя бы кубометры (многие тысячи литров) для экосистем с хорошей буферностью), у меня одна жила пол весны и почти все лето. При этом я не ботаник и оранжереи и даже бабушки с оранжереей у меня нет.
Мой опыт основывается не только на своих 2 цветках. У моей бабущки их целая оранжерея и она ботаник. Так что за свою жизнь я с растеницами помучался.
ну так к твоей бабушке-то, надеюсь, совсем не относится: А так если за ними не ухаживать он стоит и нерастёт, на одном уровне. - вот это ты все-таки по себе судишь )))
Без микро и макро элементов почве - хрен. Как только земля истощается, а делает она это очень быстро комнатное растеньице останавливает рост - проверено и на даже эти гадосливые помидоры, картошка капуста и другие цветочки растут только тогда когда ты их удобряеш.
и тут он меня обучает... не так уж и быстро истощается. Проверено, до пяти лет могут расти.
Это не контроль за уровнем углекислого газа и если леса вырубить он повысится и климат изменится в сохраннение колимата "буферная функция" лесов входит.
хе-хе, ты прав, повышение углекислоты в воздухе приведет к глобальному потеплению, но это совсем не повод чтобы вообще забыть о том, что главное-то - редукция кислорода. С климатом-то еще как-то переживем, ну гикнется вся Океания, затопится 30% всех остальных территорий, но люди будут жить, а вот без кислорода - ну хоть ты тресни.
повторяю в десятый раз - да, сохранение климата это замечательно, я же нигде с этим не спорила, но этого недостаточно при перечислении, еще и редукция кислорода должна быть упомянута, что не понятно? Опять бодаемся?
Я знаю что почвы эквоториальных лесов чрезвычайно бедны и всё что можно растения из них выкачали так что о наращивании ими биомассы это сомнительно.
ты вообще читал то, что я говорила о накоплении биомассы? Если накопления не происходит - значит остановка накопления, но она уже накопилась, биомасса на гектар в тропических лесах коллосальна, если это потерять, будет не только эрозия, но и УМЕНЬШЕНИЕ биомассы, ибо ГНИЕНИЕ-то происходит, высвобождение микроэлементов из органики происходит, а вот ВОЗМЕЩЕНИЕ массы не происходит и значит редукция бассейна кислорода атмосферы, ну сколько можно?
И где гарантия что наши леса умереной зоны не прекратили наращивание биомасыы?
да многие и прекратили и теперь они климаксные либо сравнимые с климаксными, я ж говорю, они теперь служат резервуаром свободного кислорода, а не мотором-генератором!!! Я же написала это в первом своем посте и тогда ты с этим не спорил, леса необходимы как банк кислорода, то, что твои авторы забыли об этом наводит на мысль, что им все-таки платят деньги, ибо не учесть такого для биолога - ну просто пипец.
однако то, что ты сомниваешься в наращивании лесами биомассы вообще, результат плохого изучения экологии. Читай главы про сукцессии, это очень важная тема. В биосфере постоянно то тут то там появляются новые экосистемы, пионерные экосистемы, а также экосистемы низкого сукцессионного ранга. Болота - это всего лишь один из множества примеров экосистем низкого сукцессионного ранга, что не понятно? Это не мною придуманная байка, что и сейчас многие территории лесов не являются климаксными, это материал обычного курса экологии.
Видишь ли, болота, конечно, являются генераторами кислорода. Но скажи пожалуйста, что важнее, краник, через который наполняется бассейн, или стенки бассейна, которые, вообще-то не накапливают воду в бассейне? осушая болота мы лишаемся малюсеньких краников, вырубая леса мы продалбливаем стенки различных шлюзов огромного сложного бассейна.
и учти еще одну важную вещь. Если бассейн наполнен, если везде только климаксные леса, то больше краников и не надо. мы могли бы обойтись и без болот вообще, если бы с такой гиперактивностью не редуцировали бы биомассу сами.
Нормальная экосистема не нуждается в генераторах в накопителях, она может миллиарды лет жить с тем бассейном, который есть. Леса (то есть деревья и другие растения) не сами возвращают накопленную собою биомассу. Жители лесов потребляют кислород лесов, а вместе с ним биомассу лесов. Пока мы были частью природных экосистем - лесов, прерий, то для нас леса действительно были генераторами биомассы и кислорода, а мы были редукторами биомассы и кислорода, и мы могли так жить без всяких болот до погасания Солнца. Но когда произошла урбанизация, мы и наши сельскохозяйственные животные (которые являются в десять раз более активными редукторами биомассы чем мы по "закону десяти процентов") сосредоточились в маленьких участках, то мы продолжили потреблять биомассу лесов и эквивалентное количество кислорода, и продолжили возвращать им углекислый газ, но минеральные вещества остались с нами в наших отстойниках и на свалках. Если мы не научимся возвращать экосистемам все элементы, которые взяли в пропорциональном количестве, нам и болота не помогут (ибо у тех тоже истощится материал для биосинтеза), а такие мрази, которым только бы дискредетировать работу природоохранительных оргазизаций только и могут, что давать советы, которые экологам и без них известны, это я об:
А указать что болота недостаточно охроняются это не помощь?
скажите пажалста, эка новость. Даже я об этом сто лет знала, а если этого не ведают обыватели, то они вообще мало что знают.
-
-
15.05.2006 в 18:49-
-
15.05.2006 в 21:21Дык!!!
Чёт я не понял зачем ты так много повторялась?
Помоему я всё перкрасно понял и с первого раза
Получается ты немного мя не поняла.
Опять вырубать - да не кто не призывает.
Буфер - да некто не возрожает.
Есть стереотип "леса выделят кислород безвозмезно просто так" и всё. И мы с тобою обое понимаем что это не так.
Вобшем к чему я все вел:
Для того что бы леса действительно начали интенсивно наращивать биомасу и покрыли(хотябы частично) выбросы углекислоты - необходимо обеспечить надлежащий уровень микро- и макроэлементов. Простым языком вносить удобрения, которые современная промышленость вполне способна производить.
Почему я не доверяю гринписовцем:
Потомучто вместо того что бы выступать за модернизацию производства в сторону сокрашения вредных выбросов Они выступают за полную его остановку!!!!! - я не раз натыкался на это.
В той же Германии под их давлением был подписан план О сворачивании атомных станций в течении 20 лет!!!
При чем ни кто из зеленых не задумывался что современная атомная энергетика является очень дешевым и экологически чистым источником энерии. Не зелёные выбрали движение в сторону ТЭЦ и увелечение выбросов углекислоты.
Альтернативные источники энергии?
Маломошны, ветряки с солнечными батареями окупают себя несколько лет!!
А лит жиженого водорода счас стоит несколько тысяч баксов!!!
-
-
15.05.2006 в 22:43-
-
15.05.2006 в 23:08АЭС чисты, пока не случится беда
И много тебе таких бед извесно??? Когда АЭС работала работала а потом бац.
В Японии пошла другим путем они взяли пасажирский списаный самолёт и разбили его об АЭС дабы даказать их надёжность и устойчивость перед терористкими нападениями.
-
-
16.05.2006 в 00:10-
-
16.05.2006 в 00:251) Был ли энергоблок в рабочем состоянии(был установлен и уже стабильно выробатывал электроинергию несколько хотябы месяцев)?
2) Эта был современный реактор, напичканый электроникой?
-
-
16.05.2006 в 00:56*бьеЦЦа головой А клавиатуру*
ну и как мне не повторяться?
Получается ты немного мя не поняла.
Опять вырубать - да не кто не призывает.
---
я сразу поняла, что речь не о предложении: "хей ребята, пилу в руки", я лишь совершенно не согласна со списком причин, по которым НЕ призывают
ты мне долбишь о непризывании вообще, а я тебе говорю о причинах непризывания, вот в чем разница между нашими постами, просто в своем топике к цитату:
А леса охряняются для препяцтвования эрозии почвы, сохранения климата, надлежащево уровня грунтовых вод и сохранения обитающих там видов.
замени на:
А леса охряняются для созранения бассейна кислорода, а также для препяцтвования эрозии почвы, сохранения климата, надлежащево уровня грунтовых вод и сохранения обитающих там видов.
и я заткнусь
1) Был ли энергоблок в рабочем состоянии(был установлен и уже стабильно выробатывал электроинергию несколько хотябы месяцев)?
2) Эта был современный реактор, напичканый электроникой?
а ведь даже того, что там было вообще-то должно было хватить на саамые присамые непредвиденные ситуации. У меня засело в мозгу еще со школы, что там было аш двадцать шесть уровней защиты - то есть прорвал один, тебе второй, прорвать второй гораздо сложнее, но ты наткнешься на третий, прорвать эдак шестнадцатый - ну практически нереально, а еще десять степеней осталось. То есть даже чернобыльская трагедия без всякой электроники была событием ну просто из ряда вон, такое совпадение случайных обстоятельств случается раз в миллион лет... тут мы совпадаем.
-
-
16.05.2006 в 01:001) Это мне не известно, т.к. я его просто физически не мог проверить.
2) Ну, это все относительно.
1) Если бы этого однажды не случилось, стали ли бы применять такие методы защиты, какие применяются сейчас?
2) А как насчет отходов ядерного реактора? Учитывал ли ты их при оценке экологичности АЭС? И правильно ли ты расчитал? Ведь от этих отходов практически невозможно избавиться бесследно, фактически, мы, Россия, их и хороним на своей территории. Если быть точнее, наши чиновники позволили хоронить существенную долю этих отходов на территории россии, как всегда не понимая всех последствий таких действий и заботясь лишь о личной выгоде.
-
-
16.05.2006 в 01:10А хто сомневается? Именно сохранения, климат. Да есть такое.
А теперь согласись со мной что безвозмезно кислорот недаётся.
Кислорот верх - биомасса верх, биомасса вниз - кислород вниз, углекислота верх. Вот и всё что я хотел сказать.
Четвёртый энергоблок взарвался во время проведения эксперимента, а не в рабочем режиме выроботки электроэнергии.
И перед его постановкой былы выключены насосы подачи воды - реатор остался без охлаждения!!!! А датчиков в реатороре внизу где сформировалась та злаполучная критическая массанебыло!!!!
-
-
16.05.2006 в 01:57а я на это не ответила?
повторяю в десятый раз - да, сохранение климата это замечательно, я же нигде с этим не спорила, но этого недостаточно при перечислении (!!!!!), еще и редукция кислорода должна быть упомянута, что не понятно? Опять бодаемся?
это цикл такой? Почему мне приходится повторяться?
-
-
16.05.2006 в 02:18-
-
16.05.2006 в 02:28это цикл такой? Почему мне приходится повторяться?
Дык!!!
Чёт я не понял зачем ты так много повторялась?
Помоему я всё перкрасно понял и с первого раза
Killen
А что насчет отходов? Ты так и не ответил.
Есть с ними проблемы?
Существуют хранилища, надёжные методы утилизации...
-
-
16.05.2006 в 02:56Помоему я всё перкрасно понял и с первого раза
---
*бьеЦЦа головой А клавиатуру*
ну и как мне не повторяться?
------
А хто сомневается? Именно сохранения, климат. Да есть такое.
а я на это не ответила?
-
-
16.05.2006 в 03:02Надежных методов утилизации нет, есть лишь методы хранения этих отходов. Собственно сами вещества перестают быть опасными через много, очень много лет (порядка нескольких тысяч, если не ошибаюсь?). И территория вокруг этого хранилища - потенциально опасный район. Есть так же постоянный риск заражения грунтовых вод, которые распространят это заражение на большие территории. Риск, конечно, небольшой, но ведь риск взрыва АЭС тоже невелик... был.
-
-
16.05.2006 в 16:17У тебя есть риск что тебя собьёт машина и всегдла есть шанс что ты выиграеш в лотерею.
Такова жизнь - сплошная лотарея.
Садясь в самолёт у тебя больше шансов разбится или что его захватят терористы чем в скором будушем взарвётся АЭС.
Надежных методов утилизации нет, есть лишь методы хранения этих отходов.
Ну, да их хранят и всё расчитано на длительное хранение. И я считаю это гораздо лучше чем выкидывать милионы тонн отходов от ТЭЦ.
-
-
16.05.2006 в 17:02-
-
16.05.2006 в 17:14В том то и дело. Что и ТЭЦ тоже хотят закрыть ничего в замен не предлашая.
А альтернативные источники как я уже сказал дорогие и маломощные.
Но факт отказа Германии под давлением от атомной энергетики налицо.
-
-
16.05.2006 в 18:18Нет, все же стоит признать, что АЭС - это наше сегодня/завтра. Наше "послезавтра" - это термоядерный синтез. Все остальное - так, между прочим. По параметру мощность/экологичность нет равных АЭСам.
За 60 летнюю историю использования АЭС была (вроде) одна авария, масштабы которой, как не определены, так и завышены на сегодня. И это при том, что в мире работают сотни атомных реакторов, вырабатывая огромные энергии. Надежность которых позволяет устанавливать их на подводые лодки и суда.
Неизвестно, что нанесло больший вред природе за 60 лет: АЭС или ТЭС. Хотя, нет, известно... )))... Так же, часто ущерб наносят ГЭС и прилегающие водохранилища.
Что касается могильниов с радиоактивными отходами, то отходами это называют условно. Просто пока нет технологии (точнее, они есть, но они не внедрены и не опробованы) позволяющей использовать эти отходы.
ввоз радиоактивных отходов на территорию России
из стран Европы. Уверен, придет время, когда
они будут представлять немалую ценность.
так же, как и сопутствующие "нефтяные газы"
(раньше факелами горели которые), тяжелые битумы
и прочее и прочее...
-
-
16.05.2006 в 18:25Наше "послезавтра" - это термоядерный синтез.
Я столько надежд на него пологаю и жду не дождусь когда уже.
Когда заработают.
-
-
16.05.2006 в 18:33Так уже работают... проблема, на сколько мне известно, не в самом синтезе, а в возможностях материалов...
Его ведь в кастрюле не будешь осуществлять.... нужны стабильные элетромагнитные поля... электромагнитня термоизоляция... и прочее... и прочее...
В одной передаче (на первом канеле, ведущий Гордон) говорили о 2030-2050 годах...
-
-
16.05.2006 в 18:39Да, а потом еще будеть проблема самоокупаемости проёдет время и уже тогда начнётся эра дешевой термоядерной энергии.
Дожеву ли...