Если человек не знает, куда он плывёт – для него нет благоприятных ветров.
Мне не нравится весь этот бред по искревление пространства и т.д. и т.п.
Вот нашел одно опровержение:
Почему теория относительности неверна
Автор:Николай Куприянович НОСКОВ
Инженер управления атомным реактором, Институт ядерной физики, Национальный ядерный центр, Республика Казахстан
Вот нашел одно опровержение:
Почему теория относительности неверна
Автор:Николай Куприянович НОСКОВ
Инженер управления атомным реактором, Институт ядерной физики, Национальный ядерный центр, Республика Казахстан
-
-
20.07.2006 в 21:16Я уже где-то у себя давно в дневнике писал на эту тему, мне всё объяснили и растолковали. Теории относительности можно придерживаться.
А также, еще много других последствий. Например, – в науке об элементарных частицах (я написал об этом в статье «Эти, совсем не элементарные частицы»), космологии. Исчезнут понятия сингулярности, чёрных и белых дыр, искривления пространства – времени, массы – энергии, волны – частицы, четвёртого и других измерений, начального взрыва и прочие фантазии.
Бггг))) Вот это меня вообще поразило)))))) Блин, лучше бы он только своим реактором занимался))) Только недавно читал про схему отображения формы вселенной, четырёхмерное пространство (может, он думает, что пространство-время вообще отсутствуют?)))), думает, что частицы - это выдуманное? А где он физику учил?
Белые дыры - это вообще его фантазия, а черные дыры зарегистрированы, нанесены на карту, изучаются их свойства, так как "безопасную" кратковременную черную дыру можно создать в особых лабораторных условиях.
В общем, сейчас предоставлю статью на рассмотрение.
-
-
20.07.2006 в 21:19И вообще, раз он со всем не согласен, пусть он предлагает полностью обоснованную СВОЮ модель физического устройства мира, со своими формулами, постоянными и переменными.
-
-
20.07.2006 в 21:46а черные дыры зарегистрированы
Похоже что ты не понял что имеется ввиду, а ввиду имеется якобы искревеление времени и пространства вокруг них.
И вообще, раз он со всем не согласен, пусть он предлагает полностью обоснованную СВОЮ модель физического устройства мира, со своими формулами, постоянными и переменными.
А помойму он указал о пересмотре и указал о пересмотре чего именно и к чему влечет.
Вот, он ещё придирается к "постоянной Планка"
А вот это тоже меня интересует, действительно ли так, как он говорит? Если ее подставить к тем телам о которых он говорит?
-
-
20.07.2006 в 23:43-
-
23.07.2006 в 11:00-
-
23.07.2006 в 13:23А вот в этом ты ошибаешся за свою теорию относительности Энштейн чуть неполучил нобелевской перемии(за фотоэфект) т.е. комисия очень сомневалась давать ли ему премию за фотоэфект изза того, что он опублековал свою ТО.
И тогда и сейчас ТО остаётся не доказанной и подтверждена сомнению(Американцы даже дошли до запускания эследовательских спутников, чтоб проверить ее).
Вспомни хотябы школьный курс физики в котором всё строится на класической физике, а про ТО нислова.
И до сих пор идут споры верна она или нет.
-
-
23.07.2006 в 16:27-
-
26.07.2006 в 23:14ну детский сад, ей богу, не нравится ему! вот в точности как я говорила в том топике о тех нефизиков, кто не признает ТО!
БРЕД!!!!!!!!!!!
То есть ты не веришь в нее потому, что тебе она кажется неправильной, ТЕБЕ!!!! человеку, кто в ней разбирается также, как гусеница бабочки махаона в абстракционизме австралии пятидесятых годов!!!!!!!!!!!! Ты, видимо, видишь в ней те противоречия, которых не видела практически вся элита 20-го века! Народ клюнул на ТО, а ты слишком умен, ты слишком астереотипичен, ты способен не попасться на это!
БРЕД!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Физическая парадигма двадцатого века - это бред, сказал фельдшер-программист-недоучка, и отыскал какое-то говно в сети, чтобы доказать, что он прав!
(кстати, то, что Эйнштейн не получал нобелевку за фотоэффект из-за ТО - это ложь, тянули там по другим причинам, да и тянули, надо сказать, не так уж и долго, комитет консервативен, и всегда ждет очень долго перед тем, как вручить, и тем дольше ждет, чем сенсационнее открытие. Даже за самое главное открытие биологии всего двадцатого века нобелевку ждали много лет, а там-то как раз споров вообще не было, с ДНК согласились все моментально. Он мог бы и за ТО получить нобелевку, но ее полностью признали только к тридцатым годам, к тому времени, когда уже была дана за ФЭ, ну и решили, что хватит с него нобелевок)
И даже несмотря на то, что в наше время случаи критики ТО участились, тем не менее ТО от них не пострадает. Я уже говорила, что да, ТО не является финальной теорией, да, придут к чему-то еще, и ТО сменится, НО К КЛАССИЧЕСКОЙ ФИЗИКЕ МЫ УЖЕ НЕ ПРИДЕМ НИКОГДА, НИ-КО-ГДА!!!!!!!!!
Это понимает любой человек, у которого есть хоть небольшое представление о мироздании.
(В школах же некоторые следствия ТО проходят, сами парадоксы ТО не затрагиваются в среднем образовании, потому что это слишком сложно зачастую даже для людей с вышкой, сложновоспринимаемо и головоломно, как для тебя)
-
-
26.07.2006 в 23:16Похоже что ты не понял что имеется ввиду, а ввиду имеется якобы искревеление времени и пространства вокруг них.
он правильно все понял и его аргумент уместен, это ты не врубился. Дыры - это и есть пример искривления пространства и времени из-за гравитации, про горизонт времени вокруг дыр ничего не слыхал?
-
-
27.07.2006 в 00:09О, сколько эмоций.
Что бы ты не говорила всё равно ТО на данный момент подвержена большому сомнению и была таковой.
Твоя слепая вера в ТО просто поражает.
Физическая парадигма двадцатого века - это бред, сказал фельдшер-программист-недоучка, и отыскал какое-то говно в сети, чтобы доказать, что он прав!
Тебя кто-то обидел??
-
-
27.07.2006 в 00:48И подвержена она сомнению только теми, кто сомневается, а из единицы, подавляющее большинство физиков признают абсолютно все положения ТО, из тех же, кто в чем-то с ТО и не согласен подавляющее большинство не согласны лишь с некоторыми положениями, и только лжеученые типа Ацюховского, о котором я тебе рассказывала, пытаются опровергнуть ТО вообще!!!
Оставаясь целиком в пределах классической физики ты безнадежно устарел.
Тебя кто-то обидел??
А что, я что-то сказала неправильно? Ты только вдумайся в это, ты сам подумай, что ты ляпнул! Мне не нравится весь этот бред по искревление пространства
я могла бы это ожидать от имбицила, но от тебя! Это ужастно...
-
-
27.07.2006 в 01:55подавляющее большинство физиков признают абсолютно все положения ТО
От куда такие продвинутые данные интересно?
Почемуто еще в 80-е года вышел журнал НиЖ, который посвещался обсуждению ТО.
И она по прежнему остаётся спорным вопросом.
Даже в популярной трактовке о Большом Взрыве ничего о ОТ не упоминается.
ибо тебе она кажется неверной не в силу твоей прозорливости, а в силу того, что ты не смог ее воспринять. Таких как ты - большинство среди нефизиков.
ну конечно и другие физики которые отрицают ТО тоже недофизики.
Тогда какого хера американцы тратят милионы баксов на запуск спутников в космос? Единственная цель которых добыть доказательства в ту или иную сторону правдивости ТО.
А что, я что-то сказала неправильно? Ты только вдумайся в это, ты сам подумай, что ты ляпнул! Мне не нравится весь этот бред по искревление пространства
У нас на тему искривления пространства уже был разговор и ты ничего кроме "восприми на веру" и красивой истории про листок мне не смогла предоставить.
-
-
27.07.2006 в 02:15АААААААААААААААААААААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ОХРИНЕТЬ....
ну конечно и другие физики которые отрицают ТО тоже недофизики.
и ДРУГИЕ физики?????? А, прости, ты специалист в какой области физики? В эфиродинамике? Другие физики отрицают те или иные положения, потому что у них есть определенные данные, которые они не могут сопоставить с постулатами ПО, а еще потому, что у них есть свои теории типа жидкого эфира, газового эфира, ториидальных потоков, амеров и прочей ереси, А ВОТ ТЫ не признаешь потому, что недофизик, недо-недо-недо-недо-...-недофизик.
Тогда какого хера американцы тратят милионы баксов на запуск спутников в космос? Единственная цель которых добыть доказательства в ту или иную сторону правдивости ТО.
Мне известны астрономические исследования, касающиеся ТО, но все они имеют целью выяснить определенные ньюансы ТО, уточнения и проч, я не знаю о серьезных экспериментах, которые направлены на проверку ТО вообще.
Но даже если они и есть, то это ничего не доказывает, в наше время проверяют даже самые фундаментальные вещи, и тратят на это огромные деньги.
подавляющее большинство физиков признают абсолютно все положения ТО
От куда такие продвинутые данные интересно?
Отуда, я в свое время изучала литературу по ТО, ни одно серьезное издание, будь то учебник физики (нет, милый, не школьный, школьные действительно ТО в целом не содержат, я имею ввиду ВУЗовские учебники, которые ВСЕ, абсолютно ВСЕ включают главы ТО, хотя бы СТО, и я не видела ни одного учебника, где было бы высказана хоть тень сомнения о том, что ТО неверна, этого мало?), исследования, история развития и накопления данных. Так что когда я говорю, что ТО в целом поддерживают практически все физики, я знаю, о чем я говорю.
У нас на тему искривления пространства уже был разговор и ты ничего кроме "восприми на веру" и красивой истории про листок мне не смогла предоставить.
Деточка, ты забыл, о чем мы говорили, когда я тебе про листок рассказывала, мы спорили о примерах искривления. Я напомню тебе, что ты в том топике ВООБЩЕ не высказывал сомнения относительно самого факта искривления пространства, ты спорил со мною (и вообще весь спор касался) исключительно об ИНТЕРПРЕТАЦИИ этоо пространства, ты мне там про ластики какие-то вещал, а когда я тебе пыталась объяснить, что ты вообще не правильно интерпретируешь искривление пространства, ты сказал мне что-то типа: "да Кать, тебе действительно трудно понять искривление пространства"
ПОЭТОМУ-ТО я тебе в том топике и не доказывала ТО, и вообще я в своем дневнике НЕ ДОКАЗЫВАЛА ТО!!!!!!!!!! Я его только излагала и объясняла, поэтому твои слова: ты ничего кроме "восприми на веру" и красивой истории про листок мне не смогла предоставить - это просто издевательство.
У ТО существует огромный спектр доказательств, даже одно перечисление их названий заняло бы много времени, а он мне, блин, "не смогла кроме листка". Ей богу, с тобой спорить...
-
-
27.07.2006 в 03:38Радость моя!!!! А ты случаем не модель ли Рандалл-Сандрама имеешь ввиду? Ась?
-
-
27.07.2006 в 03:40-
-
27.07.2006 в 03:55ой, а я этого не прочитала, пропустила..... Блин, меня щас прорвет ))))))))))
_))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
ты хоть краешком сознания понимаешь, ЧТО за статью ты нам продемонстрировал?
И ты мне еще про БВ говорил! Да этот придурок вообще полагает, что БВ не было, а еще нет протонов, нейтронов и электронов, я уж не говорю про мезоны, позитроны, нейтрино и еще две тысячи видов частиц.
Вообщем он не на Эйнштейна наехал, он вообще весь двадцатый век послал к чертям собачим!!!
Эйнштейн, Бор, Шредингер, Планк, Де Бройль, Капица, Ландау, Тамм, Курчатов, Хойл, Гамов, Хаббл - все придурки, идиоты, тупицы, насочиняли басен про расширяющуюся Вселенную, про частицы, кванты, поле, пространство, время, материю, умные у нас - Ньюкор и Носков
Ну и я не права была, когда сказала, что это говно?
-
-
28.07.2006 в 00:19Мда, вообщето там ничё такого не было.
-
-
28.07.2006 в 00:20Мда, вообщето там ничё такого не было.
-
-
28.07.2006 в 00:27Я, по мере возможности, буду следить за ходом иследований.
И вообще Lepra
Мне не нравится весь этот бред по искревление пространства и т.д. и т.п.
Возможно я чего то не допонимаю
Но и слепая вера мне конкретно не нравится в ТО.
Всё надо доказывать.
И пока, что я сомневаюсь в ёё истиности.
Если я наткнусь еще на какие источники я тебе сообщу.
И расчитываю не кричащие на эмоции с твой стороны.
-
-
28.07.2006 в 01:42тебе, родной мой, специально перекопировали текст: Например, – в науке об элементарных частицах (я написал об этом в статье «Эти, совсем не элементарные частицы»), космологии. Исчезнут понятия сингулярности, чёрных и белых дыр, искривления пространства – времени, массы – энергии, волны – частицы, четвёртого и других измерений, начального взрыва и прочие фантазии
я лишь повторила!
Ну, не чё время нас рассудит.
я тебе одиннадцатый раз повторяю, если даже окажется, что ТО неверна, то это не значит, что прав ты.
Ты не ответил на вопросы:
1) что там за исследования? Единственные исследования по ТО, которые сейчас проводятся с участием астрономии, НАСА, и спутников, это проверка модели Рандалл-Сандрама . Я так поняла, ты имеешь ввиду именно это, но пока жду подтверждения
2) ты осознал, что ты нам продемонстрировал лженаучную статью?
3) ты осознал, насколько ужасающий ляп ты допустил, когда сказал, что в БВ не участвует ТО? Ты понял, что вся концепция БВ, вся целиком, от начала и до конца - вся стоит на ТО, ты это понял?
4) ты осознал, что про листок ты не в тему ляпнул?
5) ты осознал, что ты был совершенно не прав, когда говорил, что у ТО нет доказательной базы?
6) ты осознал, что практически вся физическая элита доверяет ТО?
7) ты осознал, что учебники физики, правда не школьные, содержат ТО, а школьные повествуют о некоторых следствиях ТО?
Прошу ответить на все вопросы, старалась без эмоций.
И насчет эмоций. Ты извини, конечно, но я вообще-то не только с тобой спорю, в сети есть несколько десятков человек, с которыми я систематически спорю, и несчетное число тех, с кем я сражалась превентивно. Но сильнее, чем ты, меня доселе выводили только два человека за всю историю споров в инете. Ну как можно оставаться равнодушной, если я слышу подобное! Ну как назло пишешь!
И последнее: Ну, не чё время нас рассудит
Да рассудит, но я повторяю, я не слепо верю в ТО, я допускаю то, что она может оказаться неверна (пусть и не верю в это, но все же полностью исключить не могу), но в любом случае ты не будешь прав, ибо ты сказал: Мне не нравится весь этот бред по искревление пространства
Самый главный вопрос:
8) Ты осознаешь, что каков бы исход с ТО не был, эти слова - одна из самых глупых, идиотских, убогих реплик в твоей жизни?
-
-
28.07.2006 в 02:44вопросы:
1) Уже не помню как это называлось, точно помню что проверяли точность модели описанной энштейном в ТО(не скажу в какой именно они сами этого не говорили).
2) Точных доказательств ни в ту ни в другую сторону я не вижу.
3) Бред
4) Бред
5) Бред
6) Тоже бред, где данные? Да их и нет. Спорят да и давно всё еще спорят.
7) Но коментс
8) Бред, значит подвергнуть что-то сомению это по твоемому глупость извини, но на веру я мало что воспринимаю.
-
-
28.07.2006 в 02:561) Бред
2) Бред
3) Бред
4) Бред
5) Бред
6) Тоже бред
7) Но коментс
8) Бред
хм... и на что я надеялась? Все повторяется абсолютно в точности как в остальных темах, опять закончились аргументы, и все сменяется емким и понятным словом "бред"
как и писала в топике на своем дайре...
Единственное, на что еще смог аргумментировать, это на последний вопрос, и тот исковеркал:
значит подвергнуть что-то сомению это по твоемому глупость
ну как тут не вспылить? М? Ну разве я тебе о сомнении говорю? Да если б ты сомневался, стала бы я вообще в этом топике дискуссию поднимать, а? Да нафих мне не надо, но ведь ты не сомнение высказал, ТЫ СКАЗАЛ, ЧТО ТО, ВО ЧТО ВЕРИЛИ ФИЗИКИ 20-ГО ВЕКА - ЭТО БРЕД, вот что ты сказал, а не сомнения, и даже если ты прав в шестом вопросе (см 6), то все равно назвать бредом физическую парадигму двадцатого века мог только человек с интеллектом курицы... прости...
-
-
28.07.2006 в 02:59если ты нихрена не понял, то исследуется сейчас (и спутники запускаются) модель Рандалл-Сандрама, которая действительно является альтернативой ТО Эйнштейна, но вот незадача - она также предполагает искривление пространства (то есть бред), просто другого рода. Предлагается не четырехмерное пространство-время, а пятимерное пространство-время с четырьмя осями пространства.
-
-
28.07.2006 в 07:29Советую почитать ;)
Т. Кун - Структура научных революций
и
И. Лакатош - Фальсификация и методология научно-исследовательских программ
-
-
29.07.2006 в 00:40ТЫ СКАЗАЛ, ЧТО ТО, ВО ЧТО ВЕРИЛИ ФИЗИКИ 20-ГО ВЕКА - ЭТО БРЕД,
Я этого не говрил. И хто еще коверкает?
-
-
29.07.2006 в 00:47Впринципе у нас с тобой недопонимание.
Я подумал сёдня над ТО и БВ и их взаиотнотношение.
Мне не нравится весь этот бред по искревление пространства и т.д. и т.п.
Вот что впринципе мне не нравится в ТО вернее в ОТО ибо в СТО искревления пространства небыло(как я помню).
И соглашусь с тобой, что ТО будет заменена другой более прогресивной теорией.
Вот моё мнение.
Maculinea arion
В данных тобой ссылках есть матириал об анилизе ТО?
-
-
29.07.2006 в 06:45искривление пространства, это и есть ТО, ВО ЧТО ВЕРИЛИ ФИЗИКИ 20-ГО ВЕКА
Хватит ломать комедию, не пытайся прикинуться дауном!
так что ты сказал,
ибо в СТО искревления пространства небыло(как я помню).
Хи-хи-хи )))))))) Деточка, СТО предполагает искривление в любом случае, даже если не такое, какое видится конкретно по ОТО, учи физику!
И соглашусь с тобой, что ТО будет заменена другой более прогресивной теорией
я этого не утверждала, я лишь говорила, что не могу точно утверждать обратное.ЧТО ТО, ВО ЧТО ВЕРИЛИ ФИЗИКИ 20-ГО ВЕКА - ЭТО БРЕД
насчет экспериментов американцев я тебе ясно объяснила?
В общем я так и не дождалась нормального цивилизованного разговора, то есть сначала подобие было, но ты как всегда скатился к излюбленному приему:
бред
бред
бред
бред
И нигде так и не аргументировал своих "бред"ов. О чем тут спорить... Человек явно не воспринимает информацию...
-
-
29.07.2006 в 06:48я надеюсь, ты понимаешь хотя бы, что это в любом случае будет не классическая физика?
-
-
29.07.2006 в 15:08-
-
30.07.2006 в 00:56ЧТО ТО, ВО ЧТО ВЕРИЛИ ФИЗИКИ 20-ГО ВЕКА - ЭТО БРЕД
УУУУууу, найди такие слова в моём тексте и получиш 5.
В общем я так и не дождалась нормального цивилизованного разговора, то есть сначала подобие было, но ты как всегда скатился к излюбленному приему:
бред
бред
бред
бред
И нигде так и не аргументировал своих "бред"ов. О чем тут спорить... Человек явно не воспринимает информацию...
Я ясно выразился, что ты пошла в крайность.
Maculinea arion
А статьи о современном взгляеде на ТО у тебя случайно нет?