Если человек не знает, куда он плывёт – для него нет благоприятных ветров.
Хм, оказывается народ понятия не имеет почему началась престройка.
Такое ощущение что они думают что пришел Горбачев и от нефиг делать начал перестраивать.
Вот рефератик
И его текст
Характер советского режима к 1985 г.,причины начала политики перестройки и ее цели
СОДЕРЖАНИЕ
Вступление
Внутренние причины кризиса тоталитарного режима .....................
Внешние вызовы режиму и статусу страны ....................................
Идеологические и институциональные цели реформы социальной системы на начальном этапе перестройки .....................................
Внешнеполитические цели политики перестройки .........................
Заключение
В 1987 году М.С.Горбачев определил перестройку как назревшую необходимость, выросшую из глубинных процессов развития нашего социалистического общества. Оно созрело для перемен, можно сказать, оно выстрадало их А задержка перестройки уже в самое ближайшее время могла бы привести к обострению внутренней ситуации, которая, прямо говоря, заключала в себе угрозу серьезного социально-экономического и политического кризиса.* Задержки не произошло, но если мы в нескольких словах охарактеризуем постперестроечный период развития нашего общества, как результата политики перестройки, то употребления фразы - обострение внутренней ситуации в результате глубокого социально-экономического и политического кризиса - нам не избежать. Таким образом, перестройка привела наше общество к тому результату, во избежание которого она задумывалась и проводилась. Почему это произошло? Была ли неверна политика, действительно ли общество было готово к переменам, были ли мудры архитекторы пepecтpoйки Вопросов бесконечно много, но на многие мы сегодня (зная точный результат) можем ответить. Высказывая свое чисто субъективное мнение, я хотела бы отметить необходимость перестройки для нашего общества. но я во многом не согласна с путями осуществления политических. экономических изменений, не говоря уже о внешнеполитических шагах нашего руководства, которые были, мягко говоря, не дальновидны.
* М.С.Горбачев. Перестройка и новое мышление. М , 1987 г.. с. 11.
1. ВНУТРЕННИЕ ПРИЧИНЫ КРИЗИСА ТОТАЛИТАРНОГО РЕЖИМА
Началом осмысления необходимости перемен в СССР послужила экономическая ситуация в стране к середине 80-х годов. Долголетняя разбапансированность нашего хозяйства по основным пропорциям -группам А и Б в промышленности, между потреблением и накоплением, доходами и материальными ресурсами и т.д. До определенного времени этой разбапансированности не придавалось должного экономического значения, поскольку командно-административная система могла амортизировать ее отрицательные последствия путем поддержания низкой заработной платы основной части населения: жестким контролем над ценами: проведением денежных реформ; реализацией практически замороженных займов: распродажей нефтяных, газовых и других богатств страны и т.д. К 20-м годам советская экономика стала стагнировать, т.о. система перестала работать, обеспечивать экономическое функционирование в мобилизационном режиме. Образовался механизм торможения социально-экономического развития. Темпы прироста национального дохода за последние три пятилетки уменьшились более чем вдвое, а к началу 80-х годов они упасти до уровня, который фактически приблизил нас к экономической стагнации.* Отрыв от наиболее развитых стран мира в повышении эффективности производства и качества продукции, в научно-техническом развитии, в производстве и освоении современной техники и технологии стал увеличиваться.
* М.С.Горбачев. Перестройка и новое мышление, М, 1987 г., с. 13.
Инерция экстенсивного роста тянула в экономический тупик, к застою в развитии. Дефицит внутреннего рынка СССР покрывался импортом, приобретенным за нефтедоллары. Валютная выручка от продажи топливно-энергетических и сырьевных товаров использовалась в основном на решение текущих задач, а не на цели модернизации экономики, преодоления ее технического отставания*. Торможение и застойные явления в экономике отразились на других сторонах жизни общества. В социальную сферу направлялись средства, оставшиеся от чисто производственных дел, и, как результат, это привело к тому, что социальная сфера стала отставать по своему техническому оснащению, по квалификации кадров, по качеству своей работы. Заметно пошатнулись в советском обществе идейные и нравственные ценности. Несмотря на истерию об угрозе империализма, чуждой нам массовой культуре простой советский индивид ставил во главу угла материальный аспект своей жизни. Все вышеперечисленное происходило на фоне борьбы за власть различных клиентальных групп на клемлевском олимпе- Хотя и принято считать началом перестройки Апрельский Пленум (1985 г.) ЦК КПСС, как об этом заявляет М. С. Горбачев, но в повестке дня Пленума стоял вопрос об ускорении социально-экономического развития страны. И только когда стало понятно, что ускорять нечего, было объявлено о начале политики перестройки, провозглашенной на ХХУП съезде КПСС (25 февраля - 6 марта 1986 г.). Между тем, наряду с вышеперечисленными причинами начала изменений в советском обществе, важное место занимали внешнеполитические вызовы СССР, во многом, на мой взгляд, предопределившие изменения в Советском Союзе.
* М-С.Горбачев. Перестройка и новое мышление. М.. 1987 г., с. 15.
2. ВНЕШНИЕ ВЫЗОВЫ РЕЖИМУ И СТАТУСУ СТРАНЫ
Быть великой державой - дорогое удовольствие. Это закон в теории международных отношений. Советский Союз не сделал в нем никаких исключений. Еще будучи кандидатом в Президенты США Рональд Рейган обратил внимание в сводках ЦРУ о целенаправленном движении СССР к экономическому кризису. Став Президентом, Рейган сделал ставку на гонку вооружений, чтобы окончательно загнать экономику СССР. СССР нес тяжелое бремя гонки вооружений - сокращалась группа Б и к началу 80-х гг. 84% экономики приходилось на военно-промышленный комплекс, военный бюджет достиг 200 млрд. руб., что составляло 52% (свыше 40% - военный бюджет военного времени). Если добавить к этому перманентный кризис в сельском хозяйстве с 1963 г.. заставлявший покупать зерно на мировом рынке (с 3 млн.т в 1963 г. до 50 млн.т в 1985 г.), то картина становилась безрадостной. Американцы это поняли, и Р.Рейган выдвинул свою программу. Я не хотела бы вдаваться в точные цифры различных видов вооружений, а хотела бы выделить общие черты его программы; - создание системы первого ядерного удара: - создание системы радио-электронной борьбы, - увеличение военных расходов (предполагалось довести военный бюджет США до 300 млрд.долл. и затем ежегодно увеличивать его на 7%). Не надо забывать, что США добились увеличения военных бюджетов стран-участниц НАТО и Японии: - создание системы СОИ. Более того, США вместе с Западной Европой помогли экономическим реформам в КНР, оказав также значительную помощь в перевооружении. Ответом на это было решение СССР о размещении ядерных ракет за Уралом. И как мне думается, М.С.Горбачев блейфовал, заявляя, что наш ответ на СОИ будет эффективным. США рассчитывают, что мы будет создавать аналогичные системы, надеются оторваться технологически, использовать технологические преимущества. Но мы, руководство СССР, знаем, что для нашей науки и техники нет ничего невозможного из того, что сделают США. Для уничтожения СОИ достаточно затратить в 10 раз меньше средств на создание контрсистемы.* Но этих средств у СССР не было. По подсчетам проф. Абрасимова, военные расходы СССР на противостояние с Западом составили 700 млрд.руб. (за 20 лет), авантюра в Афганистане обошлась = 60 млрд.руб.. противостояние с КНР = 200 млрд.руб., поддержка соцлагеря обходилась 50 млрд.руб. в год.** И все эти громадные расходы СССР нес при наличие неретабельной экономики, что во многом предопределило ее перегрев.
3. ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕЛИ РЕФОРМЫ СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ НА НАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ ПЕРЕСТРОЙКИ
Никакого революционного поворота в апреле 1985 г. не было. Собирались интенсифицировать экономику, которая находилась в предкризисном состоянии. Ускорить научно-технический прогресс, не вдаваясь в анализ бесплодности прежних попыток. Курс на ускорение довольно быстро обнаружил свою несостоятельность, и под него принялись подводить различные опоры: хозрасчет, три с -самофинансирование, самоокупаемость и самоуправление, мифическая самостоятельность госпредприятий, кооперативы, повышение заработной платы и затем ограничение ее роста. Все эти метания в совокупности лишь подтолкнули экономику в новому витку кризиса.
* М.С.Горбачев. Перестройка и новое мышление, М., 1987 г., с. 248.
** Лекция по ИМО проф. Злобина А.А
Первые проблески стремления что-то перестраивать в конструкциях устоявшихся основ общества обнаружились лишь в 1987 г. В фокусе реформ оказались институты надстройки, политическая система. Не было никаких далеко идущих нововведений и в сфере гласности. О гласности говорилось много и всегда настойчиво, но на деле занавес свободы слова был приоткрыт после Чернобыльской трагедии.
Январский (1987 г.) Пленум ЦК КПСС стал во многих отношениях поворотным. Именно он дал мощный импульс реальной демократизации советского общества, усилил внимание к творческому осмыслению состояния страны и его причин. В последующем М.С.Горбачев выдвигал и более смелые, неожиданные для руководства КПСС идеи. о многопартийности, об отменен статьи 6 Основного Закона СССР, о плюрализме форм собственности. Впервые предпринималась попытка дать целостное представление о перестройке. К обсуждению предлагалась широкая программа мер. подготовка закона о госпредприятии, развитие кооперации, выборность руководителей предприятий, совершенствование советской избирательной системы, изменения в практике формирования выборных органов в партии и других общественных организациях. Впервые за годы перестройки в конкретную плоскость была переведена проблема соотношения выборных и исполнительных органов Советов народных депутатов, в КПСС, в других общественных организациях. Но как показало время, перестройка не смогла решить главной задачи - осуществить постепенную реформу политической системы. Ошибка, на мой взгляд, состоит в том, что изначально был взят курс на расшатывание лидирующей и всепоглащающей роли КПСС. но необходимо было сохранить интерналистскую роль партии, которую она занимала исторически. То есть необходима была реформа партии и постепенное превращение ее в выразителя интересов различных слоев и групп общества через различные фракции. В будущем партия распалась бы на различные движения (партии) и эти силы в конце концов могли бы найти общие интересы и обеспечили бы путь к демократии. Вместо этого был взят курс на утверждение реальной многопартийности в СССР. Хотя наивно полагать, что какая-либо вновь созданная партия могла бы создать достойную оппозицию КПСС. В конечном итоге КПСС превратилась в реакционную силу, вставшую на пути дальнейшей демократизации советского общества. Когда же партия ушла, в обществе появилась нестабильность. Внутри СССР появилась дестабилизирующая сила - Россия, что в конечном итоге предопределило конец Советского Союза, со всеми вытекающими последствиями. Открылась новая страница Российской истории -становление нации и государства - очень длительный и болезненный период.
4. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ ПОЛИТИКИ ПЕРЕСТРОЙКИ
В период перестройки все внешнеполитические цели и шаги были завуалированы лозунгом нового политического мышления, основные принципы которого были изложены Михаилом Сергеевичем в декабре 1988 г. в выступлении на сессии ГА ООН. Основным исходным положением концепции является вывод о том, что при современных средствах и методах ведения военных действий война становится бессмысленной и представляет собой угрозу всему человечеству, любой военный конфликт (и, тем более, ядерный) но может быть средством достижения каких бы то ни было политических, экономических, идеологических или других целей. Он базируется на понимании высокой стопени единства и взаимозависимости современного мира, в безусловном признании всех народов и государств. Новое политическое мышление также регулирует отношение к военным доктринам, характер которых должен быть исключительно оборонительным. Важным положением, входившем в концепцию внешней политики Советского государства, являлось признание права свободного выбора за каждым государством или народом пути развития. Народ может выбрать и капитализм, и социализм. Это его суверенное право.* Отсюда следовала необходимость освобождать политические позиции от идеологической нетерпимости, т.к. Идеологии могут быть разными, а интерес выживания, предотвращения войны является всеобщим и высшим**., и дальнейший мировой прогресс возможен только через поиск путем мирных переговоров, компромиссов в движении к новому мировому порядку.
В военной области предполагалось добиваться безотлагательного уничтожения оружия массового поражения, а затем и значительного сокращения обычных вооружений. В области экономических связей предусматривался стремление к такому миру, в котором сотрудничество в рамках справедливых экономических отношений составит основу успешного развития всех стран и регионов. Все это должно было быть связано с простым человеческим общением наций и людей, с широким культурным обменом, формированием представления о миро как о высшей ценности человеческого бытия. Таковы основные характеристики нового политического мышления, хотя богатство русского языка может позволить прибавить неопределенное количество пунктов. Не М.С.Горбачев был изобретателем нового политического мышления, как это пытались представить изначально.
* М.С.Горбачев. Перестройка и новое мышление. М., 1987 г., с. 146.
** Там же.
Но важность всех вышеперечисленных пунктов я вижу в том. что это своего рода доказательство того, что в Советском руководстве действительно поняли гибельность гонки вооружений для страны как в военном, так и в политическо-экономическом плане. Основной целью М.С.Горбачева, на мой взгляд, было изменение образа Советского Союза в глазах мировой общественности. Вызывают уважение его усилия в деле смягчения и затем устранения ядерной угрозы. Но были ошибки, грубые ошибки. К ним я отношу не прдуманный вывод войск из Афганистана, вывод наших войск из Восточной Европы, объединение Германии и другие. Не следует думать, что я против перечисленных шагов, но мне кажется, что это можно было сделать более безболезненно. Не продуманной была политика в отношении получения западных кредитов. Советский Союз безропотно отдавал позиции, которые мог бы заполнить экономическим влиянием. Тем не менее, достижения политики перестройки на внешнеполитической арене были значительнее, чем внутри страны. Горбачеву удалось изменить образ страны-агрессора на координально противоположный.
Читая, анализируя и размышляя о политике перестройки, я все больше и больше прихожу для себя к выводу о том, что как таковой какой-то продуманной, целостной полигики не было. Лидеры СССР к 1985 г. поняли, что что-то надо менять, но как и какими методами - ясности не было. Вера в то, что какими-то косметическими переменами можно что-то координально изменить, не оправдалось. Более того, М.С.Горбачев в конце концов осознал, что теряет контроль над ситуацией и пытался догнать уходящий поезд, но было поздно. Что касается внешней политики, то мне кажется, что М.С.Горбачев совершил ошибку, изначально считая, что социализм может жигь вне противостояния. И когда это противостояние было снято (во многом его же усилиями), то так называемый лагерь социализма рухнул. Если же охарактеризовать в общем политику перестройки, то я бы употребила такое выражение, как метание из стороны в сторону, которое в конечном итоге привело к межнациональным конфликтам, к экономическому кризису, распаду СССР.
Такое ощущение что они думают что пришел Горбачев и от нефиг делать начал перестраивать.
Вот рефератик
И его текст
Характер советского режима к 1985 г.,причины начала политики перестройки и ее цели
СОДЕРЖАНИЕ
Вступление
Внутренние причины кризиса тоталитарного режима .....................
Внешние вызовы режиму и статусу страны ....................................
Идеологические и институциональные цели реформы социальной системы на начальном этапе перестройки .....................................
Внешнеполитические цели политики перестройки .........................
Заключение
В 1987 году М.С.Горбачев определил перестройку как назревшую необходимость, выросшую из глубинных процессов развития нашего социалистического общества. Оно созрело для перемен, можно сказать, оно выстрадало их А задержка перестройки уже в самое ближайшее время могла бы привести к обострению внутренней ситуации, которая, прямо говоря, заключала в себе угрозу серьезного социально-экономического и политического кризиса.* Задержки не произошло, но если мы в нескольких словах охарактеризуем постперестроечный период развития нашего общества, как результата политики перестройки, то употребления фразы - обострение внутренней ситуации в результате глубокого социально-экономического и политического кризиса - нам не избежать. Таким образом, перестройка привела наше общество к тому результату, во избежание которого она задумывалась и проводилась. Почему это произошло? Была ли неверна политика, действительно ли общество было готово к переменам, были ли мудры архитекторы пepecтpoйки Вопросов бесконечно много, но на многие мы сегодня (зная точный результат) можем ответить. Высказывая свое чисто субъективное мнение, я хотела бы отметить необходимость перестройки для нашего общества. но я во многом не согласна с путями осуществления политических. экономических изменений, не говоря уже о внешнеполитических шагах нашего руководства, которые были, мягко говоря, не дальновидны.
* М.С.Горбачев. Перестройка и новое мышление. М , 1987 г.. с. 11.
1. ВНУТРЕННИЕ ПРИЧИНЫ КРИЗИСА ТОТАЛИТАРНОГО РЕЖИМА
Началом осмысления необходимости перемен в СССР послужила экономическая ситуация в стране к середине 80-х годов. Долголетняя разбапансированность нашего хозяйства по основным пропорциям -группам А и Б в промышленности, между потреблением и накоплением, доходами и материальными ресурсами и т.д. До определенного времени этой разбапансированности не придавалось должного экономического значения, поскольку командно-административная система могла амортизировать ее отрицательные последствия путем поддержания низкой заработной платы основной части населения: жестким контролем над ценами: проведением денежных реформ; реализацией практически замороженных займов: распродажей нефтяных, газовых и других богатств страны и т.д. К 20-м годам советская экономика стала стагнировать, т.о. система перестала работать, обеспечивать экономическое функционирование в мобилизационном режиме. Образовался механизм торможения социально-экономического развития. Темпы прироста национального дохода за последние три пятилетки уменьшились более чем вдвое, а к началу 80-х годов они упасти до уровня, который фактически приблизил нас к экономической стагнации.* Отрыв от наиболее развитых стран мира в повышении эффективности производства и качества продукции, в научно-техническом развитии, в производстве и освоении современной техники и технологии стал увеличиваться.
* М.С.Горбачев. Перестройка и новое мышление, М, 1987 г., с. 13.
Инерция экстенсивного роста тянула в экономический тупик, к застою в развитии. Дефицит внутреннего рынка СССР покрывался импортом, приобретенным за нефтедоллары. Валютная выручка от продажи топливно-энергетических и сырьевных товаров использовалась в основном на решение текущих задач, а не на цели модернизации экономики, преодоления ее технического отставания*. Торможение и застойные явления в экономике отразились на других сторонах жизни общества. В социальную сферу направлялись средства, оставшиеся от чисто производственных дел, и, как результат, это привело к тому, что социальная сфера стала отставать по своему техническому оснащению, по квалификации кадров, по качеству своей работы. Заметно пошатнулись в советском обществе идейные и нравственные ценности. Несмотря на истерию об угрозе империализма, чуждой нам массовой культуре простой советский индивид ставил во главу угла материальный аспект своей жизни. Все вышеперечисленное происходило на фоне борьбы за власть различных клиентальных групп на клемлевском олимпе- Хотя и принято считать началом перестройки Апрельский Пленум (1985 г.) ЦК КПСС, как об этом заявляет М. С. Горбачев, но в повестке дня Пленума стоял вопрос об ускорении социально-экономического развития страны. И только когда стало понятно, что ускорять нечего, было объявлено о начале политики перестройки, провозглашенной на ХХУП съезде КПСС (25 февраля - 6 марта 1986 г.). Между тем, наряду с вышеперечисленными причинами начала изменений в советском обществе, важное место занимали внешнеполитические вызовы СССР, во многом, на мой взгляд, предопределившие изменения в Советском Союзе.
* М-С.Горбачев. Перестройка и новое мышление. М.. 1987 г., с. 15.
2. ВНЕШНИЕ ВЫЗОВЫ РЕЖИМУ И СТАТУСУ СТРАНЫ
Быть великой державой - дорогое удовольствие. Это закон в теории международных отношений. Советский Союз не сделал в нем никаких исключений. Еще будучи кандидатом в Президенты США Рональд Рейган обратил внимание в сводках ЦРУ о целенаправленном движении СССР к экономическому кризису. Став Президентом, Рейган сделал ставку на гонку вооружений, чтобы окончательно загнать экономику СССР. СССР нес тяжелое бремя гонки вооружений - сокращалась группа Б и к началу 80-х гг. 84% экономики приходилось на военно-промышленный комплекс, военный бюджет достиг 200 млрд. руб., что составляло 52% (свыше 40% - военный бюджет военного времени). Если добавить к этому перманентный кризис в сельском хозяйстве с 1963 г.. заставлявший покупать зерно на мировом рынке (с 3 млн.т в 1963 г. до 50 млн.т в 1985 г.), то картина становилась безрадостной. Американцы это поняли, и Р.Рейган выдвинул свою программу. Я не хотела бы вдаваться в точные цифры различных видов вооружений, а хотела бы выделить общие черты его программы; - создание системы первого ядерного удара: - создание системы радио-электронной борьбы, - увеличение военных расходов (предполагалось довести военный бюджет США до 300 млрд.долл. и затем ежегодно увеличивать его на 7%). Не надо забывать, что США добились увеличения военных бюджетов стран-участниц НАТО и Японии: - создание системы СОИ. Более того, США вместе с Западной Европой помогли экономическим реформам в КНР, оказав также значительную помощь в перевооружении. Ответом на это было решение СССР о размещении ядерных ракет за Уралом. И как мне думается, М.С.Горбачев блейфовал, заявляя, что наш ответ на СОИ будет эффективным. США рассчитывают, что мы будет создавать аналогичные системы, надеются оторваться технологически, использовать технологические преимущества. Но мы, руководство СССР, знаем, что для нашей науки и техники нет ничего невозможного из того, что сделают США. Для уничтожения СОИ достаточно затратить в 10 раз меньше средств на создание контрсистемы.* Но этих средств у СССР не было. По подсчетам проф. Абрасимова, военные расходы СССР на противостояние с Западом составили 700 млрд.руб. (за 20 лет), авантюра в Афганистане обошлась = 60 млрд.руб.. противостояние с КНР = 200 млрд.руб., поддержка соцлагеря обходилась 50 млрд.руб. в год.** И все эти громадные расходы СССР нес при наличие неретабельной экономики, что во многом предопределило ее перегрев.
3. ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕЛИ РЕФОРМЫ СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ НА НАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ ПЕРЕСТРОЙКИ
Никакого революционного поворота в апреле 1985 г. не было. Собирались интенсифицировать экономику, которая находилась в предкризисном состоянии. Ускорить научно-технический прогресс, не вдаваясь в анализ бесплодности прежних попыток. Курс на ускорение довольно быстро обнаружил свою несостоятельность, и под него принялись подводить различные опоры: хозрасчет, три с -самофинансирование, самоокупаемость и самоуправление, мифическая самостоятельность госпредприятий, кооперативы, повышение заработной платы и затем ограничение ее роста. Все эти метания в совокупности лишь подтолкнули экономику в новому витку кризиса.
* М.С.Горбачев. Перестройка и новое мышление, М., 1987 г., с. 248.
** Лекция по ИМО проф. Злобина А.А
Первые проблески стремления что-то перестраивать в конструкциях устоявшихся основ общества обнаружились лишь в 1987 г. В фокусе реформ оказались институты надстройки, политическая система. Не было никаких далеко идущих нововведений и в сфере гласности. О гласности говорилось много и всегда настойчиво, но на деле занавес свободы слова был приоткрыт после Чернобыльской трагедии.
Январский (1987 г.) Пленум ЦК КПСС стал во многих отношениях поворотным. Именно он дал мощный импульс реальной демократизации советского общества, усилил внимание к творческому осмыслению состояния страны и его причин. В последующем М.С.Горбачев выдвигал и более смелые, неожиданные для руководства КПСС идеи. о многопартийности, об отменен статьи 6 Основного Закона СССР, о плюрализме форм собственности. Впервые предпринималась попытка дать целостное представление о перестройке. К обсуждению предлагалась широкая программа мер. подготовка закона о госпредприятии, развитие кооперации, выборность руководителей предприятий, совершенствование советской избирательной системы, изменения в практике формирования выборных органов в партии и других общественных организациях. Впервые за годы перестройки в конкретную плоскость была переведена проблема соотношения выборных и исполнительных органов Советов народных депутатов, в КПСС, в других общественных организациях. Но как показало время, перестройка не смогла решить главной задачи - осуществить постепенную реформу политической системы. Ошибка, на мой взгляд, состоит в том, что изначально был взят курс на расшатывание лидирующей и всепоглащающей роли КПСС. но необходимо было сохранить интерналистскую роль партии, которую она занимала исторически. То есть необходима была реформа партии и постепенное превращение ее в выразителя интересов различных слоев и групп общества через различные фракции. В будущем партия распалась бы на различные движения (партии) и эти силы в конце концов могли бы найти общие интересы и обеспечили бы путь к демократии. Вместо этого был взят курс на утверждение реальной многопартийности в СССР. Хотя наивно полагать, что какая-либо вновь созданная партия могла бы создать достойную оппозицию КПСС. В конечном итоге КПСС превратилась в реакционную силу, вставшую на пути дальнейшей демократизации советского общества. Когда же партия ушла, в обществе появилась нестабильность. Внутри СССР появилась дестабилизирующая сила - Россия, что в конечном итоге предопределило конец Советского Союза, со всеми вытекающими последствиями. Открылась новая страница Российской истории -становление нации и государства - очень длительный и болезненный период.
4. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ ПОЛИТИКИ ПЕРЕСТРОЙКИ
В период перестройки все внешнеполитические цели и шаги были завуалированы лозунгом нового политического мышления, основные принципы которого были изложены Михаилом Сергеевичем в декабре 1988 г. в выступлении на сессии ГА ООН. Основным исходным положением концепции является вывод о том, что при современных средствах и методах ведения военных действий война становится бессмысленной и представляет собой угрозу всему человечеству, любой военный конфликт (и, тем более, ядерный) но может быть средством достижения каких бы то ни было политических, экономических, идеологических или других целей. Он базируется на понимании высокой стопени единства и взаимозависимости современного мира, в безусловном признании всех народов и государств. Новое политическое мышление также регулирует отношение к военным доктринам, характер которых должен быть исключительно оборонительным. Важным положением, входившем в концепцию внешней политики Советского государства, являлось признание права свободного выбора за каждым государством или народом пути развития. Народ может выбрать и капитализм, и социализм. Это его суверенное право.* Отсюда следовала необходимость освобождать политические позиции от идеологической нетерпимости, т.к. Идеологии могут быть разными, а интерес выживания, предотвращения войны является всеобщим и высшим**., и дальнейший мировой прогресс возможен только через поиск путем мирных переговоров, компромиссов в движении к новому мировому порядку.
В военной области предполагалось добиваться безотлагательного уничтожения оружия массового поражения, а затем и значительного сокращения обычных вооружений. В области экономических связей предусматривался стремление к такому миру, в котором сотрудничество в рамках справедливых экономических отношений составит основу успешного развития всех стран и регионов. Все это должно было быть связано с простым человеческим общением наций и людей, с широким культурным обменом, формированием представления о миро как о высшей ценности человеческого бытия. Таковы основные характеристики нового политического мышления, хотя богатство русского языка может позволить прибавить неопределенное количество пунктов. Не М.С.Горбачев был изобретателем нового политического мышления, как это пытались представить изначально.
* М.С.Горбачев. Перестройка и новое мышление. М., 1987 г., с. 146.
** Там же.
Но важность всех вышеперечисленных пунктов я вижу в том. что это своего рода доказательство того, что в Советском руководстве действительно поняли гибельность гонки вооружений для страны как в военном, так и в политическо-экономическом плане. Основной целью М.С.Горбачева, на мой взгляд, было изменение образа Советского Союза в глазах мировой общественности. Вызывают уважение его усилия в деле смягчения и затем устранения ядерной угрозы. Но были ошибки, грубые ошибки. К ним я отношу не прдуманный вывод войск из Афганистана, вывод наших войск из Восточной Европы, объединение Германии и другие. Не следует думать, что я против перечисленных шагов, но мне кажется, что это можно было сделать более безболезненно. Не продуманной была политика в отношении получения западных кредитов. Советский Союз безропотно отдавал позиции, которые мог бы заполнить экономическим влиянием. Тем не менее, достижения политики перестройки на внешнеполитической арене были значительнее, чем внутри страны. Горбачеву удалось изменить образ страны-агрессора на координально противоположный.
Читая, анализируя и размышляя о политике перестройки, я все больше и больше прихожу для себя к выводу о том, что как таковой какой-то продуманной, целостной полигики не было. Лидеры СССР к 1985 г. поняли, что что-то надо менять, но как и какими методами - ясности не было. Вера в то, что какими-то косметическими переменами можно что-то координально изменить, не оправдалось. Более того, М.С.Горбачев в конце концов осознал, что теряет контроль над ситуацией и пытался догнать уходящий поезд, но было поздно. Что касается внешней политики, то мне кажется, что М.С.Горбачев совершил ошибку, изначально считая, что социализм может жигь вне противостояния. И когда это противостояние было снято (во многом его же усилиями), то так называемый лагерь социализма рухнул. Если же охарактеризовать в общем политику перестройки, то я бы употребила такое выражение, как метание из стороны в сторону, которое в конечном итоге привело к межнациональным конфликтам, к экономическому кризису, распаду СССР.
-
-
23.11.2006 в 10:13К твоему сведению, хорошо известно что намечающийся внутриэкономический кризис в Союзе диагностировали еще с 60х годов. И пытались с ним бороться некоторыми реформами. Правда малоуспешно. Потому что, возможно, мало слушали специалистов и недостаточно решительности проявляли.
До Горбачева, если ты не в курсе, реформировать Союз решительно пробовал Андропов в 82м-83м, надеюсь знаешь, что такой был. И надеюсь знаешь кто он был. О методах его мы говорить не будем... Все может и получилось бы, но Андропов рано умер.
Гобачев просто стал первым, кто осмелился что-то сказать вслух, массам, и начал решительно действовать.
-
-
23.11.2006 в 13:56Да, нет это вы ведете себя так как будто нифига не знаете.
К твоему сведению, хорошо известно что намечающийся внутриэкономический кризис в Союзе диагностировали еще с 60х годов. И пытались с ним бороться некоторыми реформами. Правда малоуспешно. Потому что, возможно, мало слушали специалистов и недостаточно решительности проявляли.
О золотой пятилетке я знаю и об Андропове тоже.
Так что пожалуйста 10 раз подумай прежде как расказывать как на
РусиСССР было жить хорошо.Все времена застоя СССР жило в долг, в долг у будущих поколений и за их ошибки мы расплачиваемся сейчас.
-
-
23.11.2006 в 17:19писькамипознаниями меряться и что-то тебе доказывать, тем более, что уже ОЧЕНЬ хорошо знаю, давно убедился, что ты мега-твердолобый и это АБСОЛЮТНО бесполезноО золотой пятилетке я знаю и об Андропове тоже. О... Чудесно.
Так что пожалуйста 10 раз подумай прежде как расказывать как на СССР было жить хорошо. Вообще-то несколько непонятно к чему у тебя именно тут такой вывод последовал, но развивая его я тебе скажу: так что пожалуйста 10 раз подумай прежде как расказывать как на СССР было жить плохо
Все времена застоя СССР жило в долг, в долг у будущих поколений и за их ошибки мы расплачиваемся сейчас. СССР не жило в долг, потому как развала Союза не планировалось и имели место стратегические планы. Еще один миф, что в Союзе хозяйствовали совсем без оглядки на будущее. Россия, к сведению, если ты не в курсе, до сих пор внешнеэкономически живет так же как и Союз: на нефте- и газодоллары, сталь/прокат и на продукцию машиностроения. Даже Украина так живет. И за их ошибки мы не расплачиваемся, мы расплачиваемся уже за свои ошибки. Их уже 15 лет как нет.
-
-
23.11.2006 в 19:02Дружище, я не желаю с тобой письками познаниями меряться и что-то тебе доказывать
Ага, значет это я начал
А как мне так нет. Не я.
тем более, что уже ОЧЕНЬ хорошо знаю, давно убедился, что ты мега-твердолобый и это АБСОЛЮТНО бесполезно
Интересно а ты хоть понимаеш что апонент может о тебе сказать тоже самое.
Скажу одно, знаю я не меньше тебя, а поди и больше в некоторых вопросмах, но спорить именно об этом не хочу в виду бесполезности, как сказал выше.
Я лишь привел одни из многих факторов, на которые как выяснилось ты просто напросто закрываеш глаза.
Еще один миф, что в Союзе хозяйствовали совсем без оглядки на будущее. Россия, к сведению, если ты не в курсе, до сих пор внешнеэкономически живет так же как и Союз: на нефте- и газодоллары, сталь/прокат и на продукцию машиностроения. Даже Украина так живет. И за их ошибки мы не расплачиваемся, мы расплачиваемся уже за свои ошибки. Их уже 15 лет как нет.
Это всё равно что сказать что тот кто построил дом для себя думал о нас, тех людях которые пришли в него после его смерти.
Увы но не думал.
Промышленность тяжелая СССР было нужно не для будушего а для настоящего.
И нефтедолары тоже СССР было необходимо для настоящего.
Ладно если ты, Hius хочеш жить на едине со своими илюзиями можеш это продолжать.
-
-
24.11.2006 в 14:00Интересно а ты хоть понимаеш что апонент может о тебе сказать тоже самое. А ты просто нарвался в моем лице на человека очень в некоторых нюансах на тебя похожего
Я лишь привел одни из многих факторов, на которые как выяснилось ты просто напросто закрываеш глаза. Я вовсе не закрываю глаза, как это тебе кажется. Но зато легко могу тебе в вину поставить именно это. Насчет социального сектора, медицины и образования ты упорно закрываешь глаза и отмахиваешься эмоциональными возгласами не подкрепленными фактами
Это всё равно что сказать что тот кто построил дом для себя думал о нас, тех людях которые пришли в него после его смерти. Порой ты просто дикие вещи говоришь...
Увы но не думал. Это тебе так кажется
Промышленность тяжелая СССР было нужно не для будушего а для настоящего.
И нефтедолары тоже СССР было необходимо для настоящего. И для настоящего и для будущего. И если ты говоришь, что только для настоящего, то ты истинно нифига не понимаешь и не в курсе того, что было в Союзе. Везде и повсеместно подчеркивалось, что все делается с заделом на будущее, с мыслями о грядущих поколениях, о будущем страны. И это действительно было так. Только идиоты думают лишь о настоящем. И без настоящего нет будущего.
Ладно если ты, Hius хочеш жить на едине со своими илюзиями можеш это продолжать. Пытаешься уйти красиво, но это больше похоже на бегство
Я ведь от тебя не отстану в этом вопросе
-
-
24.11.2006 в 15:31Лично я тебе это заявляю ибо мне извесно что и там были проблемы и не малые.
И вообще крисис в СССР захватывал всё отрасля и сферы деятельности. А ты это не хочиш воспринимать. Ну, как знаешь.
Порой ты просто дикие вещи говоришь... Скажу для тебя новость может быть, но бОльшая часть строящих дома думают о том, что в них скорее всего будут жить их дети.
Дети
Это тебе так кажется
Ну, конечно мне кажется
Пустая болтавня я считаю пытатся доказать друг другу что кому кажется.
И для настоящего и для будущего. И если ты говоришь, что только для настоящего, то ты истинно нифига не понимаешь и не в курсе того, что было в Союзе. Везде и повсеместно подчеркивалось, что все делается с заделом на будущее, с мыслями о грядущих поколениях, о будущем страны. И это действительно было так. Только идиоты думают лишь о настоящем. И без настоящего нет будущего.
И ты вериш в комуститекие лозунги?
Ты на факты смотри, а факты говорят что деньги на модернизацию не выделялись в достаточном количестве.
Почитай еще раз цели перестройки.
Валютная выручка от продажи топливно-энергетических и сырьевных товаров использовалась в основном на решение текущих задач, а не на цели модернизации экономики, преодоления ее технического отставания
Ну и где тут думанье о будушем?
Всё твои доводы бьются одним предложением, а таких предложений там выше не одно.
Пытаешься уйти красиво, но это больше похоже на бегство Сделай уж лучше над собой усилие и признай, что ты просто проиграл не оценив всей сложности темы
Ой, начинается
Это как раз кое кто другой не признает всёй сложности темы.
Читай еще раз:
А задержка перестройки уже в самое ближайшее время могла бы привести к обострению внутренней ситуации, которая, прямо говоря, заключала в себе угрозу серьезного социально-экономического и политического кризиса.
Вот твоё любимое СССР, которое стогнало, а от людей это тщательно скрывали. И похоже и ты счас тщательно это скрываеш от самого себя.
-
-
24.11.2006 в 15:59Дети СССР строил те или иные промышленые обьекты для удовлетворениея своих потребностей. Помоиму это ясно как белый день. А всё остальное уже додумано тобой. Для удовлетворения текущих и для удовлетворения последующих, чтобы была база на чем будущие удовлетворять. Ты еще обвини Союз и руководство в том, что не было стратегического планирования и прогнозирования
И ты вериш в комуститекие лозунги? Я верю в объективную реальность, данную нам в ощущениях
Ты на факты смотри, а факты говорят что деньги на модернизацию не выделялись в достаточном количестве. Во второй половине 80х годов - да, до этого - вполне выделялись. И цеха новые запускались и заводы строились. Но ты тогда не жил и даже не потрудился инофрмацию поискать
Ну и где тут думанье о будушем? А решение текущих задач это в известной мере тоже "думанье о будущем"
Это как раз кое кто другой не признает всёй сложности темы. Нее... Это ты
Вот твоё любимое СССР, которое стогнало, а от людей это тщательно скрывали. И похоже и ты счас тщательно это скрываеш от самого себя. Нифига подобного. Я ничего ни от кого не скрываю, не отрицаю кризисов и всего прочего. Как я уже неоднократно говорил, я лишь развеиваю мрачные мифы. Даю достойный ответ тем, кто говорит, что ВСЕ БЫЛО ПЛОХО. Что-то было плохо, что-то очень плохо, что-то хорошо, а что-то так, как нам и не мечтать и не только нам. По сути твой юношеский максимализм в тебе еще клокочет и бурлит и мое заявление что: "Нет, оно не было абсолютно черным, много врут", ты трактуешь как заявление: "Все было абсолютно белым, все врут". Надеюсь так, на пальцах, тебе разница понятна?
И ты как всегда в своем репертуаре. Надыбал какой-то реферат непонятного происхождения, написанный по двум источникам и смотришь на него как на икону. Ты подними туды экономистов и политологов, погляди на статистику, почитай анализы и прогнозы тех времен. А тогда делай выводы...
-
-
24.11.2006 в 18:43Нифига подобного. Я ничего ни от кого не скрываю, не отрицаю кризисов и всего прочего. Как я уже неоднократно говорил, я лишь развеиваю мрачные мифы. Даю достойный ответ тем, кто говорит, что ВСЕ БЫЛО ПЛОХО. Что-то было плохо, что-то очень плохо, что-то хорошо, а что-то так, как нам и не мечтать и не только нам.
Похоже дело доходит до абсурда.
Ты ж мне доказывал что и без реформ еще бы жили и жили? Как при застое.
И всё и так бы со верменем модернизировалось и всё было бы ОК.
И ты как всегда в своем репертуаре. Надыбал какой-то реферат непонятного происхождения, написанный по двум источникам и смотришь на него как на икону. Ты подними туды экономистов и политологов, погляди на статистику, почитай анализы и прогнозы тех времен. А тогда делай выводы...
Я тебе указал лишь на цели перестройки.(источников море можно и еще таких же кучу найти кроме одного реферата).
Или ты будешь отрицать что ЦК КПСС с бухты-барахты начало проводить реформы? Не зная анилизов тех времен?
-
-
27.11.2006 в 10:54Без реформ конечно можно было бы пожить еще некоторое время, может даже еще лет 10-15-20: нефть, газ, сталь, техника, технологии - позволяли бы. Но тогда бы, в результате,
пиздпоследствия могли бы быть еще плачевнее. Такой путь был бы уже откровенно преступным в государственном масштабе. Но с другой стороны, из сложившейся ситуации можно было выходить и более плавно, с меньшим количеством встрясок. В любом случае, как мне видится, начали немного не с того, с чего надо было...И всё и так бы со верменем модернизировалось и всё было бы ОК. Этого я никак не говорил. Предосталенные сами себе события обычно имеют тенденцию развиваться в худшую сторону...
Я тебе указал лишь на цели перестройки. Блин, ну вот с этого в тебе я всегда улыбаюсь! Ну ладно, допустим ты указал это всем интересующимся дневниковцам... Потому как мне это указывать нужды не было: ужели ты думаешь, что я, человек интересующийся этой темой и еще очень многим обошел причины перестройки вниманием? Ну не считай ты других дурнее себя, неправильно это
А насчет реферата... Его в принципе необязательно было приводить. Я понимаю, тебе хочется, чтобы твои слова выглядели более основательно, веско... Но реферат им веса не добавляет - реферат не серьезный труд. Все мы знаем, как пишутся рефераты...
Или ты будешь отрицать что ЦК КПСС с бухты-барахты начало проводить реформы? Не зная анилизов тех времен? В смысле, я буду это утверждать?
-
-
27.11.2006 в 12:11Без реформ конечно можно было бы пожить еще некоторое время, может даже еще лет 10-15-20: нефть, газ, сталь, техника, технологии - позволяли бы.
По поводу этого у меня сомнения. Кстати одной из причин ухудшения положения СССР в конце 80-х тоже называют падение цен на нефть.
Но тогда бы, в результате, пизд последствия могли бы быть еще плачевнее.
С этим согласен.
Но с другой стороны, из сложившейся ситуации можно было выходить и более плавно, с меньшим количеством встрясок. В любом случае, как мне видится, начали немного не с того, с чего надо было...
Да, и с этим согласен. Я думаю командно-административный апарат доказал свою неповоротлевость.
-
-
27.11.2006 в 12:58Да, и с этим согласен. Я думаю командно-административный апарат доказал свою неповоротлевость. Фишка в том, что Горбачев, высшее руководство страны, в известой мере вошло в мощный антагонизм с управленцами на местах. Была предпринята попытка сломить имеющееся положение вещей в кратчайшие сроки. Перестройка постулировала в первую очередь перестройку сознания людей, отход от мощной бюрократии и пофигизма на местах, большую сознательность, большее участие. Фактически нужно было менять весь руководящий аппарат, потому что он менять образ жизни не желал и всячески тормозил указания центра. Местное руководство, его противодействие - загубили перестройку. Нужны были мощные контролирующие органы, гарантирующие огромные риски вредительствующим начальникам, почти как в 30-е годы, а начали перестройку с чего? Со свободы трёпа и разоблачений с изобличениями имеющегося строя. Понятное дело, что после этого администрацию на местах уже невозможно было толком никак контролировать, без опасности услышать, что "кровавые 30-е возвращаются". Оставалось полагаться лишь на совесть и профессионализм руководства на местах, которое призывали проявлять сознание и отказываться от привычного хода жизни. Видишь в чем проблема? Кто привыкнув к хзаляве сам, добровольно, от нее откажется? Кто будет напрягаться? Тем более, если ему за это толком ничего не будет?
-
-
27.11.2006 в 14:18Вроде тогда нефтяных кризисов не было
Так нефтяной кризис это подорожание нефти, а тут наоборот
Доходы СССР от продажи нефти упали однозначно. Но на сколько это повлияло спорять до сих пор и всё ни придут к единому мнению.
Видишь в чем проблема? Кто привыкнув к хзаляве сам, добровольно, от нее откажется? Кто будет напрягаться? Тем более, если ему за это толком ничего не будет?
Всё надо было делать постепенней. И я вообще думаю не надо было шуметь вообще(Орать на право и налево "Перестройка!!!") и тем самым пугать кого не надо.
Потом Андропов не успел вычистить партийное руководство от корупции.
-
-
27.11.2006 в 14:49И я вообще думаю не надо было шуметь вообще(Орать на право и налево "Перестройка!!!") и тем самым пугать кого не надо. Слово "Перестройка" - это по большому счету был популистский лозунг, даже больше рассчитанный на Запад, эксплуатирующий другие Советские лозунги, типа "посторения коммунизма". Пиар ход.
Горбачев, несомненно, велиуий человек. Сделал оченьь важное дело - разрядил обстановку в мире, отвел угрозу, успокоил истеричное США. Но в летящих в его адрес обвинениях есть зерно истины - он отчасти предал свою страну, потому что повел все не надлежащим образом, начал не с того, а закончил вообще фиг знает чем. Все эти свобода болтовни, резкий упадок экономики, референдумы, путч ГКЧП, Беловежская пуща - все это как фарс, разыгранная пьеса имеющая своей целью именно уничтожить Союз. В этом видится рука врагов Союза, а масштабы заставляют задуматься о предательстве и злодейском заговоре. И все эти последовавшие за уходом первых президетнов разбирательсва об огромных финансовых махинациях, громкие скандалы, поднявший голову национальный фактор. Я понимаю, за многим стоят просто люди, даже США не нужно к никого подталкивать. Но кое что идет явно оттуда.
-
-
27.11.2006 в 14:56За заговор я тебе ничего не могу сказать и поэтому моёотношение будет оставатся скептическим.
Совсем пару дней назат по телеку прозвучало, что цена на нефть была понижена искуственно США.
-
-
27.11.2006 в 17:20